外賣小哥穿街過巷，為避免送餐超時扣錢，不惜超速、逆行、闖紅燈，因此導致的交通事故屢見不鮮。

騎手與外賣平臺是否存在勞動關系，責任劃分往往引起諸多爭議，誰來承擔賠償責任呢？

(資料圖片僅供參考)

基本案情

2023年8月份某天，外賣騎手李某（化名）駕駛二輪電動車送外賣途中，沿羅山縣某小區北側道路由東向西行駛時，與由南向北原告王女士（化名）駕駛的二輪電動車相刮擦，致王女士受傷，兩車受損，造成交通事故。該事故經羅山縣公安局交通警察大隊認定，外賣小哥李某承擔事故全部責任，王女士不承擔事故責任。

受傷后的王女士被及時送往羅山縣人民醫院治療，后經專業機構鑒定，其傷情已構成十級傷殘。事后，責任雙方就賠償問題協商未果，王女士遂將李某、承接外賣業務的A公司以及A公司投保雇主責任險的某保險公司訴至羅山縣人民法院，請求法院判決被告賠償醫療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費等各項損失23萬余元。

審理經過

由于索賠金額較高，原、被告未能在訴前調解階段達成一致意見，案件進入審理程序。羅山縣人民法院民事審判一庭柳軍法官受理該案后，立即著手研析案情，并在訴訟過程中不斷向原、被告釋法說理，力求化解矛盾。

法官在審理過程中認為，本案爭議焦點主要為外賣騎手李某與A公司屬于勞動關系還是勞務關系，以及賠償主體的認定。

經法庭審理查明，外賣騎手與A公司約定，需嚴格遵守公司設立的考勤制度，接受公司統一管理與工作安排，除工資報酬外享有全勤獎及A公司為騎手投保雇主責任險等事實。因此，應當認定雙方為勞動關系。

因被告李某系被告A公司雇傭的騎手，其在本案事故中負全部責任，被告A公司作為投保人為被告李某在被告某保險公司投保有第三者責任保險，根據相關法律規定，原告王女士主張的合理損失依法由被告某保險公司先在第三者責任險責任限額范圍內賠償，超出保險部分，由侵權人被告李某承擔賠償責任。因被告李某系被告A公司雇傭的雇員，其應承擔的賠償部分依法由接受勞務一方的被告A公司予以賠償。

最終，法官依法判決被告某保險公司賠償原告各項損失共計13.7萬余元。被告A公司賠償原告各項損失共計5.8萬余元（已扣除其事先墊付3萬元）。

考慮到案件爭議較大，柳軍法官耐心聽取各方意見，積極與多方當事人細致溝通、釋法明理，后原被告均認可賠償數額，目前該案判決已生效，糾紛得到圓滿化解。

法官說法

近年來，外賣行業成為創業新趨勢，而認定雙方是否存在勞動關系需結合外賣行業的用工特點和傳統勞動關系的特征加以認定。根據原勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條規定，應結合勞動者與用人單位是否主體合法、勞動者是否接受用人單位的統一管理、勞動者的工作內容是否是用人單位的業務范圍等因素來確定勞動關系。外賣行業和騎手行業屬于互聯網新興業態，具有一定的時代性和特殊性，但也應當基于上述原則來進行勞動關系認定。

本案中，外賣小哥李某雖然無固定工作地點，工作時間也相對靈活，但李某由被告A公司招聘，接受公司統一管理與工作安排，并按照騎手要求統一著裝，根據外賣平臺系統派發的訂單進行外賣配送。同時A公司利用互聯網技術對李某的勞動形成管理，設立考勤制度等一系列考核制度。且外賣配送業務屬于A公司經營范圍，其系李某用人單位，故李某與A公司成立事實勞動關系。因此，交通事故賠償責任的分擔，理應由保險公司在保險責任范圍內先行賠付，不足部分由用人單位即平臺公司賠償。

最后，為避免事故發生，法官提醒：外賣用工平臺公司應規范用工，制定合理制定外賣員送單時效考核制度，加強外賣員日常管理和安全培訓，同時積極購買保險提升風險防范能力；外賣騎手應當提升交通安全意識，遵守交規，安全駕駛，對他人和自己的生命安全負責；外賣消費者也應理性行使評價權，對待外賣員少些苛刻、多些寬容。（郝昱瑋 彭瑩瑩 杜言 左強）

關鍵詞：