近日，一篇發(fā)布于在線學(xué)術(shù)期刊eFood上的論文將矛頭指向“零添加”醬油，進(jìn)而引發(fā)多方爭(zhēng)議。涉事的千禾味業(yè)更稱遭遇了“惡意抹黑”，已就此事報(bào)警。

不僅是“零添加”醬油近年火熱，米面糧油、零食飲料、酸奶、方便食品等更是各類“零添加食品”的高產(chǎn)區(qū)。消費(fèi)者追求更自然口味的食品本就正常，但為了迎合需求，不遺余力的在“添加”二字上做文章，所謂高端、新品必從“零添加”入手，不僅弄的消費(fèi)者一頭霧水，更儼然形成了一種病態(tài)潮流。

筆者疑惑的是，包括醬油在內(nèi)的食品企業(yè)，產(chǎn)品創(chuàng)新是否有必要抓著“零添加”不放?無論是從業(yè)者口中的“現(xiàn)代食品工業(yè)靈魂”，還是消費(fèi)者心中的“洪水猛獸”，食品添加劑的取舍與使用，終究是專業(yè)的科學(xué)問題，需要有消費(fèi)者認(rèn)知過程。但在相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)不足、法規(guī)缺失的前提下，一些企業(yè)本著“此地?zé)o銀三百兩”的態(tài)度，大肆標(biāo)榜自身產(chǎn)品“零添加”，這就屬于動(dòng)了歪心思了。

從上述論文事件報(bào)道來看，味精(谷氨酸鈉)和食品添加劑的使用，決定了原釀本味醬油與普通醬油的區(qū)別，而市場(chǎng)仍可以找到標(biāo)稱“零添加”卻使用了味精或食品添加劑的醬油產(chǎn)品，可見真正意義的“零添加”和消費(fèi)者理解的“零添加”，二者仍有不小差別。

筆者認(rèn)為，是否選擇“零添加”是消費(fèi)者的自由，但不該成為個(gè)別企業(yè)胡說八道的理由。在食品安全高敏感度的背景下，一些企業(yè)自覺充當(dāng)了“恐嚇氣氛組”的角色，在灌輸“零添加”導(dǎo)致的“添加有害”反向邏輯襯托下，大打感情牌、健康牌、個(gè)性牌，讓消費(fèi)者在“零添加”的面前“就范”，乖乖買單。自己賺的盆滿缽滿的同時(shí)，促成了“凡事皆要零添加”的病態(tài)消費(fèi)觀。

值得注意的是，2020年7月和9月，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局已就《食品標(biāo)識(shí)監(jiān)督管理辦法(征求意見稿)》公開征求意見，其中便有不得標(biāo)注“對(duì)于食品中不含有或者未使用的物質(zhì)，以‘不添加’‘ 零添加’‘ 不含有’或類似字樣強(qiáng)調(diào)不含有或者未使用的”要求。

在筆者看來，食品“零添加”亂象已經(jīng)得到了監(jiān)管部門的高度重視，治亂當(dāng)從立規(guī)矩開始。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，如何提高食品工業(yè)高質(zhì)量發(fā)展水平，提升公眾在食品消費(fèi)方面的信心和認(rèn)知才是樹立正確的消費(fèi)觀的核心。(經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)-中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)記者 韓肖)

關(guān)鍵詞： 零添加 病態(tài) 消費(fèi)觀